fredag den 17. september 2010

En detaille

Berlingske, fra artiklen Bombemanden har altid været en kamæleon, onsdag den 15. september:

Ja, i disse korrekturforladte tider er dette bogstavelig talt bare en detalje. Men det er da meget interessant at lydskriften taler fra dybet på trods af at journalisten har sat stort D på.

Men … hovsa-dadada! Hvad sker ... der her ...? ... !

Måske skal journalisten være undskyldt, for nu hvor jeg sidder og skal skrive lidt "mouseover-tekst" til billedet, opdager jeg at Word automatisk retter detaille til detalje.

Hvor længe siden er det vi skrev detaille på dansk? Det har da været mere end en generation før Words tid.

???

Er der nogen der kan sige noget klogt om det her? Opklare sagen? Hvorfor vil Word autorette dette ord?

søndag den 12. september 2010

Føler du dig heldig?

Kære Rick Brown

27 kr. er jo også en slags penge, og det glæder mig at se sådan en entusiasme og begejstring selv for de små sejre.

NB: Når du begynder at betale selv, vær da opmærksom på at de 50 kr. i indskud overstiger en gevinst på 27 kr., hvorfor du således ikke i almindelighed kan regne med at tjene penge på dit held.

torsdag den 9. september 2010

Ahmadinejad-land & Berlingske

Hold da kæft, har denne kvinde flere bijob eller -hobbyer end vi regnede med? Og hvor stiller det den franske præsident? Har de mon et åbent forhold?

Den artikel bliver jeg helt klart nødt til at klikke på.

Åh, gud!

Iran. Det er jo ingen nyhed, og med den afsender er det absolut ikke noget at løfte et øjenbryn for, endsige referere.

Men det er interessant at Berlingske Tidende kravler helt ned på Ekstra Bladets niveau for at få læsere: Ved at gemme Iran til senere leger man jo med muligheden for at denne nyhed er en reel nyhed omhandlende en nærmest umulig dobbeltrolle som løs på tråden og præsidentfrue.

Og billedet taler med om utroskab fordi det viser et par som – i dette sekund – er sammen for repræsentationens skyld, men ikke kigger samme vej. Reelt har nyheden jo bare intet med den franske præsident at gøre, for den handler ikke om utroskab eller om et såkaldt åbent forhold. Som en misvisende illustration spiller billedet derfor med på den potentielt opsigtsvækkende sexhistorie som skal få mig til at klikke. Hvis hr. Sarkozy var skåret væk fra billedet, ville man med det samme vide at historien kun angik Bruni og sandsynligvis ubegrundede påstande.

Vi kan altså konkludere at et sygt samfunds mudderkast på en kvinde der vil beskytte andre kvinder imod tortur eller dødsstraf, gør at Berlingske Tidende finder anledning til at pirre læserens fantasi om et ménage à trois, quatre eller cinq i præsidentfamilien. Dette sker diskret. Men det er dét der sker; det er den vej bolden spilles.

Med billede og overskrift – lavet ud fra de saftende nyhedskriterier vi kender fra Ekstra Bladet – yder Berlingske Tidende således udelukkende bistand til Ahmadinejad og co. der finder det rimeligt at stene. Kameraet er så at sige vendt den forkerte vej i et helt malplaceret forsøg på at score flere klik. Jeg kan ikke se nogen formildende omstændigheder ved en sådan nyhedshåndtering.

Kan du, Lisbeth Knudsen?

Retfærdigvis over for Ekstra Bladet – og til sammenligning – skal siges at de i denne sag valgte en retvisende rubrik, ”Iranske medier kalder Bruni prostitueret” og et billede kun med Bruni.

...

Link til artiklen (som billede+overskrift i Berlingskes morgenbrev linker til).

søndag den 5. september 2010

DR måske infiltreret af sjuskemafia


Dr.dk, 2. september 2010.

Nu skal vi ikke sparke til DR, der om nogen ligger ned. Lad os også bare se bort fra at jeg for min gud ikke fatter at man slet og ret som menneske ikke læser igennem hvad man skriver, før man publicerer det – på forsiden af dr.dk.

Og lad os så gå videre til den mulighed der ligger for os i dette eklatante sjuskedorteri, nemlig at se på det som freudianske forskrivelser.

Her fremgår det jo tydeligt at vi har at gøre med et regeringsvenligt sjuskehoved. Med ”rederingen” i stedet for ”regeringen” skinner det igennem at regeringen ses som udkantsdanmarks redning. Sjuskehovedet er nemlig imponeret af det beløb regeringen sætter af for at redde udkantsdanmark, hvilket ses af at der i stedet for ”ekstra” skrives ”ekstre”, og det er jo blot en ikke fuldført udgave af ”ekstreme”: ekstreme 250 millioner kroner.

Man kan undre sig over at en medarbejder der publicerer sådan noget, åbenbart ikke var blandt de fyrede i disse dages store fyringsrunde. Jeg har i hvert fald svært ved at komme i tanke om et mere relevant og håndgribeligt kandidatur. Men det kan selvfølgelig også være at vi har at gøre med en regeringsvenlig mafia som Plummer ikke har mulighed for at fyre fra organisationen, og som arbejder med subliminale budskaber under dække af sjusk.

I så fald er DR påtvunget disse fejl. Og i betragtning af hvor vanvittige de er som fejl – nemlig to ikke-eksisterende ord i 2 linjer på forsiden – er den sidste mulighed vel lige så ædruelig som den første.