tirsdag den 16. april 2013

Avis skuffet over manglende tilskadekomne

Berlingske den 15. april 2013:

Hvem søren skriver disse manchetter hos Berlingske?

Man kan ikke sætte to tilfældige sætninger efter hinanden uden at læseren vil tolke en meningsfuld sammenhæng. Her er den sprogligt præfererede sammenhæng at ”det” i anden sætning henviser til første sætnings ”Ingen kom til skade”.

Denne præfererede læsning skyldes dels at ”Ingen” er det markerede tema (på sætningens forfelt), og dels at ”det” per definition henviser til hele første sætning. En helhed hvori da-ledsætningen kun er et påhæftet tids- eller omstændigheds-adverbial, mens ”kom” er helhedens principale og styrende ord omkring hvilket hovedpointen danner sig, nemlig: ”Ingen kom til skade [i denne situation]”.

Der ligger altså grammatiske lovmæssigheder bag vores ønske om at læse manchetten anderledes end Berlingske nok ville have os til. At ”det” skulle henvise til da-ledsætningen, kan med den skrevne formulering ganske enkelt ikke lade sig gøre. Så det er en klar fejl. Tilbage står så spørgsmålet om hvorvidt det er en freudiansk fejl, altså om fejlen er fremdrevet af (eller accepteret på grund af) en ubevidst skuffelse over manglende tragedie at skrive om?

2 kommentarer:

  1. Hvad siger du så til denne: "En snak om den lange vinter har forsinket væksten i græs, og den deraf følgende forsinkelse i udsætning af kvæg til afgræsning."

    Plukket fra en statslig styrelses pressekontakt. Der mangler vist et "at" efter "En snak om".

    Tak for en god blog.

    SvarSlet
  2. Ja, det "at" mangler virkelig hårdt. Jeg kunne slet ikke forstå sætningen før dit "at" kom mig til undsætning. Men man kan også anskue det som sort snak af særdeles høj kvalitet. Det bedste sort snak er det hvor man genkender sætningsdele som meningsfuldt sprog, men aldrig får de sidste brikker der skal til for at bare noget af det giver mening.

    SvarSlet