Hm, hvor paradoksalt er det egentlig? (Og er Steen Hvass’ advarsel i virkeligheden en trussel? Ikke nok med at han har undslået sig de appositionskommaer hans navn her skulle omgives med, det tyder også på at han taler i et forhistorisk sprog med et måske almægtigt ”vi” der ”lade” fortidsminder forsvinde.)
Lad os lige klikke ind for en ordens skyld. Det kan være der er en mening med sprogbrugen i selve artiklen:
Nej, jeg kan altså ikke rigtig se det. Eneste forklaring jeg kan komme på, er at skribenten vil pointere en naiv forestilling om at fortidsminders egenskab er at de IKKE skal vedligeholdes (eller en forventning om at de allerede er vedligeholdt til overflod). Måske har vedkommende tilmed en forestilling om at der er en modsætning mellem det gamle og det vedligeholdte. Men det er jo alt sammen både forkert og ulogisk.
Findes der en anden tolkning?
Paradoksal betyder "tilsyneladende selvmodsigende".
SvarSletSkribenten har fuldstændig misforstået betydningen af paradoksal