lørdag den 27. juli 2013

Goddav-mand-økseskaft fra DR

Genudsendes? Nej, sendes. Og hvad var det nu lige spørgsmålet var:


(Jeg beklager det manglende slutkomma efter ”dyr” i min oprindelige henvendelse.)

Som det klart fremgår af mit oprindelige spørgsmål til DR – ”Hvordan skal man kunne følge med hvis man misser en onsdag aften?” – opfatter jeg onsdag aften omkring 23 som sendetidspunktet, ikke som et genudsendelsestidspunkt. Det sendes jo ikke på noget andet tidspunkt i ugen; og det er for fanden præcis dét problem der er hele pointen med min henvendelse. Ikke desto mindre svarer Lizzie Pedersen fra DR Licens- og Programservice at Damages ”genudsendes” på det tidspunkt jeg allerede taler om, nemlig onsdag aften, og hun løfter så at sige sit nonsenssvar til ”goddag-mand-økseskaft i anden potens” ved at udtrykke håb om at jeg har ”fundet ud af det”.

Jeg finder mig ikke i det. Jeg finder mig ikke i, hverken på egne eller andres vegne, at en stor organisation svarer med kalkuleret sort snak i en ikke-svar-mail på en henvendelse sendt ad den eneste mulige officielle vej. Hun kan stå ved at hun ikke vil eller kan svare, eller at hun ikke vil eller kan belemre nogen af dem i organisationen man almindeligvis ville kalde ”rette vedkommende”, og som jeg egentlig havde håbet hun ville sende min forespørgsel til. Men hun og DR kan kraft stejle mig ikke tillade sig at tørre nogen af med sådan et goddag-mand-økseskaft-svar – et ”svar” som fremstiller sig selv som et svar, men faktisk slet ikke er det. Derfor svarer jeg igen her på min blog.

Det er muligt at DR har sendt Damages sæson 4 tidligere på året klokken 02.30 om natten på en hemmelig kanal og derfor som en orgacentrisk teknikalitet opfatter den nuværende udsendelse som en ”genudsendelse”, men nu sendes den altså ved 23-tiden onsdag aften, og mit spørgsmål går simpelthen på hvorfor den ikke genudsendes i det nuværende loop, så man – akkurat som med andre serier, ikke mindst DR’s egne – har en chance for at nappe genudsendelsen hvis man er væk en onsdag aften.

Men åbenbart skal det forblive en gåde hvorfor DR har købt Damages og samtidig behandler den så stedmoderligt.

Damages er – om nogen serie – konstrueret således at man helst ikke skal misse så meget som et øjeblik. Der krydsklippes, også i tid, og et vendepunkt i fortællingen kan markeres med så lidt som netop et blik. På trods af dette har DR fra start af sæson 1 kun haft ét sendetidspunkt. Og det har altid undret mig: Det må være en dyr serie at købe, og ved kun at have ét sendetidspunkt signalerer man til alle de potentielle Damages-seere der ikke partout kan være ved skærmen på samme tidspunkt hver eneste uge, at de lige så godt kan droppe at følge med og i stedet overveje at købe dvd’erne ved lejlighed (eller andre betalte løsninger). Hvorfor ikke købe retten til et genudsendelsestidspunkt når man alligevel køber serien, og derved sikre at investeringen kommer langt flere til gode? Det er spild af licenspenge at underfrankere en investering på den måde som DR gør med Damages.

Og problemet ligger ikke bare i det ensomme sendetidspunkt. Det lykkedes mig trofast at se sæson 1 og 2, selv om der, så vidt jeg husker, brutalt blev ændret sendetidspunkt midt i en af sæsonerne. Men da sæson 3 blev vist, gik det under min radar, på trods af at jeg ser en del DR-tv og har rig mulighed for at opdage reklamer for diverse sæsonstarter. Mig bekendt var der ingen annoncering af sæson 3 overhovedet, og når jeg nu er i gang med sæson 4, skyldes det udelukkende at jeg har set det meste af sæson 3 på, så vidt jeg husker, norsk eller svensk tv – opdaget ved ren og skær tilfældighed.

DR har sandsynligvis set et dalende seertal. Men hvorfor mon? Folk har ikke haft en jordisk chance for at hænge på. Fra start har man som sagt signaleret at det var en nødvendighed at være rede ved flimmeren hver uge på ugens eneste sendetidspunkt. Med tanke på Damages’ målgruppe (som må tælle en del aktive mennesker med ujævn kalender), gætter jeg på at halvdelen af seriens potentielle seere har måttet droppe projektet på den konto, for man opdager at det ER vigtigt at få det hele med. Siden har sæsonstarterne været så nedtyssede at flere seere må være faldet fra helt og aldeles ufrivilligt.

Jamen, vis dog en genudsendelse af Hammerslag i stedet for hvis I ikke magter at behandle jeres indkøb ordentligt. Jeg vil gerne købe Damages på dvd hvis I bruger pengene på færre stavefejl i grafikkerne på Deadline.

Dette er historien om at det ikke kan betale sig at underfrankere. Enten frankerer man ikke, eller også frankerer man nok. At det lige skulle gå ud over en af nyere tids bedste tv-serier med en djævelsk Glenn Close i sin glansrolle, ligger fuldstændig uden for min fatteevne. Jeg synes vi mangler en forklaring fra DR.

3 kommentarer:

  1. Jeg forstår så udmærket, at du brokker dig over svarets tåbelighed, men ... kunne du ikke bare optage serien og så se den, når du har mulighed for det?

    SvarSlet
  2. Ak ja! Jeg ved ikke hvorfor, men jeg kommer til at tænke på adskillige afsnit af Mennesker og Medier.
    En tilbagevendende bemærkning om DR.DK er: Man kan downloade nyheder helt gratis, her skal helt gratis udtales med en forarget undertone. Det er ret mærkeligtt, når man tager fænomenet medielicens i betragtning.
    Det er underligt, at Dr bliver bebrejdet dette her med helt gratis, samtidigt med, at det er fuldstændigt umuligt at finde det, som man har brug for. Jeg har prøvet at klage, fordi jeg ikke synes, at dr.dk er en medielicens værd, og har fået fuldstændigt uforstående svar. Jeg har klaget over utallige "døde links"; men de ønsker ikke at forstå hvad jeg mener.
    Det er ikke fordi jeg ikke ønsker at betakle min licens; men jeg synes, at man må kræve at få noget for den.

    SvarSlet
  3. Ellen, det er ikke pointen.

    Margit, ja, jo, jeg betaler helt sikkert også min licens med glæde, fordi jeg simpelthen mener at det er nødvendigt at have en medieinstitution som ikke er reklamefinansieret. Men man kan ikke forvente at hver en rød reje bliver brugt til ens eget behag. Det jeg sætter fingeren på her i forhold til det sekundære argumentet om penge, er en indlysende dårlig disposition inden for et så afgrænset område at jeg mener jeg kan vurdere det. Men ikke mindst er hovedpointen i indlægget jo et hovedløst/arrogant svar på et sted hvor man kan forvente mere. Jeg tror ikke du kan forvente svar på hver en "klage". Der er simpelthen for mange detaljer folk kan finde på at klage over (med mavesur henvisning til licens), til at jeg tror det kan svare sig for DR at svare alle. Men en "klage", "oplysning" eller "hjælp" til DR er jo ikke nødvendigvis uden effekt bare fordi man ikke får svar. Jeg er enig i at meget på DR.dk ikke fungerer, og det skyldes at det i alt for høj grad er overladt til automatiseret it. Og det har altid undret mig at de ikke har ansat en "superbruger" som sidder og klikker rundt og melder fejl. Akkurat ligesom jeg gentagne gange begræder at de ikke tager deres skriftlige sprogansvar alvorligt.

    SvarSlet